莫桑比克反偷猎：2026年野生动物犯罪与保护

快速解答：莫桑比克的反偷猎工作正从孤立巡逻转向以情报为导向的调查、跨境合作和社区保护。2026年7月，Operation SAMA III在12个非洲国家记录了164起查扣行动，并帮助莫桑比克成立国家联合执法工作组，将海关、警察、野生动物管理、边境和司法部门联系起来。

莫桑比克仍面临严重的野生动物犯罪风险。其海岸线和陆地边境曾被用作象牙、犀牛角及其他野生动物制品的运输路线，而栖息地丧失、人兽冲突和经济压力也让实地保护更加复杂。最有效的长期应对方式，是将能力完备的巡护员和调查人员，与社区收益、公平执法、更有力的起诉以及目的地市场的需求减少结合起来。

最后审核于2026年7月。保护数据会发生变化——最新数据请参阅所引用的来源。

为什么反偷猎对莫桑比克至关重要

莫桑比克拥有多样化的自然景观，包括沿海森林、稀树草原、湿地和大型跨境保护区。这些栖息地为大象、犀牛、狮子、野犬及其他野生动物提供家园，但也覆盖了偏远且难以巡逻、巡逻成本高昂的广阔区域。

该国的保护地理格局使合作不可或缺。Limpopo National Park是大林波波跨境保护区的一部分，与南非的Kruger National Park和津巴布韦的Gonarezhou National Park相连。Niassa Special Reserve也与更广阔的Selous-Niassa生态景观相连，这是一个向坦桑尼亚延伸的重要大象分布区。野生动物不会遵守国界，而犯罪网络正是利用了这一点。

从历史上看，莫桑比克既被视为野生动物制品的来源国，也被视为中转国。Save the Rhino报告称，莫桑比克曾成为犀牛角和象牙的重要出口点，这些制品随后被犯罪集团运往亚洲市场。Safari Club International Foundation同样描述了一种“过滤系统”：非法获取的野生动物及其制品被运往莫桑比克海岸，再转运至国际市场。这些情况说明，仅依靠巡逻远远不够：野外保护必须与海关检查、金融调查、情报共享和起诉工作相衔接。

莫桑比克野生动物面临的主要威胁

商业偷猎与贩运

象牙和犀牛角一直是该地区野生动物贩运问题的核心。Saving the Survivors报告称，莫桑比克在七年间损失了48%的大象种群，并且在此期间有超过11,000头大象被杀；这些数字应被视为该组织发布的评估，而不是当前的全国普查结果。同一来源还报告称，莫桑比克在四十年间损失了70%的野生动物，但所提供材料没有说明其基础方法。

贩运威胁并不局限于备受关注的大型哺乳动物。在Operation SAMA III期间，莫桑比克当局发现一家欺诈公司试图出口超过450千克的活体植物，其中许多植物被列入CITES名录。莫桑比克海关总署署长Osvaldo Augusto Santos Correia表示，这起案件说明，打击贩运不仅要针对动物制品，也要关注植物物种。因此，野生动物犯罪还包括非法植物出口、爬行动物、鸟类和其他物种的交易，而不仅仅是大象和犀牛。

执法链条中的薄弱环节

反偷猎巡逻可以阻止或震慑部分猎杀行为，但有组织的野生动物犯罪最终依靠中间人、运输者、出口商、腐败掮客和海外买家维持。关于南部非洲的研究指出，区域协调薄弱、与市场国合作困难、起诉能力有限，以及对军事化执法的担忧，仍是持续存在的挑战。

Save the Rhino此前报告称，在一次国际CITES会议上，莫桑比克因涉及犀牛偷猎和犀牛角持有的立法与执法问题受到批评。该来源还称，在其发布时，犀牛偷猎和持有犀牛角尚未被视为足够严重的犯罪。法律和执法实践可能发生变化，因此旅行者和捐助者在根据历史评估得出结论前，应查阅当前的莫桑比克官方信息和CITES资料。

栖息地丧失与人兽冲突

野生动物犯罪并非孤立存在。WildAid将栖息地丧失和人兽冲突，与国际走私一并列为与莫桑比克人类活动相关的威胁。生活在保护区附近的社区可能面临农作物受损、牲畜损失、资源获取受限或人身安全风险。如果保护工作只带来成本，却无法创造可信的收益，当地居民就可能不愿分享情报或支持野生动物保护。

Mangalene的情况体现了其中的复杂性。一项社区倡议与当地居民合作；这些居民未必是偷猎者，但可能为了获得收入，通过向偷猎者提供住宿、食物或水而参与供应链。这并不能为集体惩罚提供理由，而是说明保护项目为何需要解决当地经济激励问题并建立信任。

气候与更广泛的环境压力

气候变化可能加剧水、牧场和食物资源的压力，进而增加人与野生动物之间的竞争。所提供的研究没有给出莫桑比克特有的气候统计数据，也没有单独分析气候变化对野生动物犯罪的影响，因此不应夸大其作用。研究能够确认的是，栖息地丧失、人兽冲突和非法贸易需要一并应对，而不能被视为彼此独立的问题。

莫桑比克正在采取哪些措施打击野生动物犯罪？

Operation SAMA III与国家协调

Operation SAMA III由联合国毒品和犯罪问题办公室协调，于2026年7月结束，在35个参与国家中的12个国家支持了75起案件和164起查扣行动。对于莫桑比克而言，该行动最重要的已报告成果在于制度建设：当局强调了国家联合执法工作组的价值。

这一模式拟将海关、警察、野生动物管理、边境和司法部门召集在一起，开展定期协调、案件审查、情报交换和起诉跟进。这很重要，因为查扣只是野生动物犯罪案件中的一个环节。调查人员必须找出货运背后的网络，保存证据，追踪资金，并在诉讼过程中支持检察官。

调查与起诉合作

Wildlife Justice表示，其已与莫桑比克国家刑事调查局（称为Serviço Nacional de Investigação Criminal）以及总检察长办公室（即Procuradoria-Geral da República）合作十年。该组织表示，其方法结合了情报主导的调查、行动支持和合作伙伴关系，目标是瓦解犯罪网络，而不仅仅是针对基层行动人员。

2026年6月，Wildlife Justice报告称，与Crooks Corner谋杀案调查有关的两名嫌疑人在莫桑比克被捕；此次行动得益于莫桑比克和南非当局之间的合作。这起案件本身并不能证明偷猎行为有所减少，但它展示了跨境调查合作对于保护区周边更广泛安全环境的重要性。

巡护员、监测与专业力量

保护区和私人保护合作伙伴仍在持续投入巡逻队伍、设备、培训、车辆、通信设施和专业能力。Origins Foundation的Safaris de Mozambique项目表示，正在寻求增加一线巡护人员、改善设备并加强反偷猎单位的培训。其2026年社区项目还将警察机动能力、人兽冲突缓解、社区工作坊和未来社区渔业委员会列为优先事项。

Peace Parks Foundation将巡护员支持、科技、K9单位、跨境生态景观和犀牛保护项目列为其在莫桑比克的工作领域。该组织的报告特别提到Limpopo National Park、Maputo Special Reserve、Banhine National Park和Zinave National Park，说明这些地区与保护及野生动物犯罪工作有关。这些工具很有用，但科技无法取代受信任的本地情报、正常运转的法院或充足的管理预算。

社区巡护员与包容性反偷猎

Mangalene Community Scout Program为包容性反偷猎提供了一个有益案例。当地巡护员向反偷猎单位提供情报，协助调解冲突，并监测一段40公里周界围栏的部分区域；在所提供的报告中，该项目与偷猎减少有关。

社区保护模式并非必然成功。由WWF South Africa发布的People Not Poaching案例研究指出，社区巡护员项目需要成为更广泛转向当地野生动物经济、治理和收益的一部分，而不能只是将社区成员加入现有的执法体系。该研究由WWF South Africa、Southern African Wildlife College、Sabie Game Park和Mangalane社区共同参与，并获得了2015年至2018年期间的Darwin Initiative资金支持。

社区守护与旅游业的作用

当社区能够真正看到野生动物与家庭福祉之间的合理联系时，保护工作往往更容易取得长期成功。WildAid与莫桑比克国家保护区管理局（即ANAC）共同发起的“偷猎掠夺我们所有人的财富”宣传活动，将野生动物保护呈现为国家经济和社会利益，并将旅游收入与保护工作联系起来。

旅游业并不是完整的解决方案。游客消费可以支持公园费用、旅馆、向导、当地就业和保护合作伙伴，但收益必须透明，并惠及与野生动物共同生活的社区。Origins Foundation的Safaris de Mozambique项目表示，其目标包括创造就业、支持社区工作坊、提升警察机动能力并应对人兽冲突；该项目计划在2026年创造300个就业岗位。这是项目目标，并非已确认的成果。

对于正在比较Zanzibar与Mozambique的旅行者而言，除了海滩、野生动物和行程安排，还值得考虑保护问题：哪家运营商能够说明公园费用的去向、当地员工如何获得雇佣，以及社区和动物有哪些保障措施？

一次野生动物之旅可以将观兽与海岸旅行结合起来。SafariFind的Mozambique野生动物与海滩假期指南可以帮助规划路线，而下方的保护问题则能帮助旅行者评估旅游模式的质量。旅行者可以在SafariFind上预订支持保护工作的野生动物之旅，但仍应核实每家运营商的具体声明及其合作伙伴。

成果与挫折：证据说明了什么

领域	进展证据	仍存挑战
区域执法	Operation SAMA III在12个国家支持了75起案件和164起查扣行动，并推动莫桑比克成立国家联合执法工作组。	查扣行动必须进一步转化为情报、起诉以及对货运背后犯罪网络的瓦解。
调查	Wildlife Justice报告称，其已与莫桑比克刑事调查局和总检察长办公室合作十年。	有组织犯罪需要持续的调查能力和问责机制，而不能只依靠逮捕或巡逻。
社区保护	Mangalene Community Scout Program将本地情报、冲突调解和围栏监测结合起来。	社区项目需要公平的收益、良好的治理，并重视与野生动物共同生活所产生的成本。
保护区	Peace Parks报告称，其在多个莫桑比克自然景观开展了巡护员、K9、科技和犀牛保护工作。	广阔偏远地区仍然难以巡逻，资金、设备和社区信任必须持续维持。

综合来看，莫桑比克已经加强了合作，也发展出更复杂的应对方式，但所提供的来源中没有任何一个支持宣称野生动物犯罪问题已经解决。此前有关大象数量损失、犀牛贩运压力和执法薄弱的报告，说明这一历史遗留挑战的规模。当前的倡议令人鼓舞，因为它们将一线行动与海关、调查人员、检察官和社区联系起来；但其长期影响仍需要透明的成果报告。

旅行者如何负责任地提供帮助

• 选择能够说明保护模式的运营商。询问费用是否用于保护区管理、当地就业、社区项目或获得认可的保护合作伙伴。
• 遵守公园规定并听从向导安排。不要要求越野驾驶、过度靠近动物或接触动物，以免增加动物压力或破坏管理政策。
• 不要购买野生动物制品。象牙、犀牛角、兽皮、活体动物和受保护植物都可能涉及非法贸易。Operation SAMA III中的活体植物案件表明，野生动物贩运并不局限于哺乳动物。
• 通过官方渠道举报可疑活动。应根据公园管理部门、住宿设施负责人或当地执法机构的指引采取行动，不要自行对峙疑似贩运者。
• 支持包容社区的旅游项目。优先选择雇佣当地人、应对人兽冲突并说明社区治理方式的企业，而不要轻信含糊的“生态”宣传。
• 负责任地规划目的地行程。在预订前，实用准备信息可参考SafariFind关于前往Mozambique进行野生动物旅行的最佳时间的指南，以及最新入境要求。

莫桑比克的反偷猎未来不能只依靠武装巡逻。有效保护需要有能力的保护机构、专业调查人员、能够建立野生动物犯罪案件的检察官、跨境合作、社区权利，以及能为当地创造明显价值的旅游业。2026年最重要的发展正朝着这一方向推进，但持续存在的贩运风险仍要求长期监督。

常见问题

2026年莫桑比克反偷猎工作的现状如何？

莫桑比克正在加强以情报为导向的协调执法，但野生动物犯罪仍然是严峻挑战。Operation SAMA III在12个非洲国家支持了75起案件和164起查扣行动，并凸显了莫桑比克国家联合执法工作组的重要性。

为什么莫桑比克在打击野生动物贩运方面很重要？

莫桑比克拥有广阔的保护区景观、国际边境和海岸线，这些地区曾与象牙、犀牛角及其他野生动物制品的贩运路线有关。

Operation SAMA III在莫桑比克取得了哪些成果？

该行动帮助当局认识到建立国家联合工作组的价值，将海关、警察、野生动物管理、边境和司法部门联系起来。莫桑比克海关还报告了一起企图出口超过450千克活体植物的案件，其中许多植物被列入CITES名录。

哪些组织在莫桑比克开展野生动物犯罪相关工作？

研究中提到的组织和机构包括莫桑比克国家保护区管理局、国家刑事调查局、总检察长办公室和海关，以及Wildlife Justice、Peace Parks Foundation、WildAid、WWF South Africa和社区合作伙伴。

社区巡护员如何帮助预防偷猎？

在Mangalene，社区巡护员提供情报，协助解决冲突，并监测一段40公里周界围栏的部分区域。该项目被视为包容性反偷猎的案例，而不是脱离当地社区、单独实施的执法措施。

旅游业能帮助莫桑比克开展反偷猎工作吗？

旅游业可以通过公园费用、就业、旅馆合作和社区项目支持保护工作，但实际效果取决于资金如何管理和分配。WildAid和ANAC将旅游业与野生动物保护联系起来，而社区研究则强调当地收益和治理的重要性。

莫桑比克哪些动物受偷猎影响最大？

研究最直接指出大象和犀牛是主要目标，同时也说明野生动物贩运包括植物和其他物种。Operation SAMA III记录了一起涉及超过450千克活体植物的出口企图。

什么是大林波波跨境保护区？

这是一个跨境保护景观，将南非的Kruger National Park、莫桑比克的Limpopo National Park和津巴布韦的Gonarezhou National Park连接起来。其跨境属性使合作对于保护工作和野生动物犯罪执法都十分重要。

反偷猎项目面临的最大挑战是什么？

主要挑战包括有组织的贩运网络、起诉薄弱或不均衡、区域协调能力有限、保护广阔偏远景观的成本、人兽冲突，以及过度军事化的方式可能损害社区信任的风险。

游客如何支持莫桑比克的野生动物保护？

选择透明的运营商，遵守公园规定，拒绝购买野生动物制品，尊重当地社区，并询问旅游收入如何支持保护工作和当地生计。游客不应自行对峙疑似贩运者，而应通过官方渠道报告相关问题。