Conflits entre humains et animaux sauvages au Rwanda : guide 2026

Réponse rapide : Au Rwanda, les conflits entre humains et animaux sauvages sont principalement dus à la concurrence pour l’accès aux terres, à la nourriture et à la sécurité, là où les zones protégées bordent des communautés agricoles densément peuplées. Des ravages de cultures et des attaques contre le bétail sont documentés autour de la forêt de Gishwati-Mukura, du parc national de Nyungwe et du parc national des Volcanoes. La réponse du Rwanda combine prévention physique, gestion des zones tampons, partage des revenus du tourisme, soutien aux moyens de subsistance, application de la loi et participation des communautés .

Dernière vérification : août 2026. Les données de conservation évoluent : consultez les sources citées pour obtenir les chiffres les plus récents.

Pourquoi les conflits entre humains et animaux sauvages sont importants au Rwanda

Au Rwanda, les populations, les terres agricoles et les habitats naturels entretiennent une relation particulièrement étroite. Autour du parc national des Volcanoes, les terres cultivées jouxtent directement le parc, et la rareté des terres rapproche fortement les besoins des populations et ceux des gorilles des montagnes . Le conflit ne se limite donc pas à une question de gestion de la faune : une récolte détruite peut affecter la sécurité alimentaire d’un foyer, tandis que des rencontres répétées peuvent réduire le soutien à la conservation et au tourisme.

Les conflits entre humains et animaux sauvages ne se limitent pas aux attaques de grands mammifères. Ils peuvent inclure la perte de récoltes, les attaques contre le bétail, les dégâts matériels, la transmission de maladies et l’utilisation non autorisée des ressources protégées . Au Rwanda, la forme du conflit varie selon les paysages et les espèces. Une étude menée en 2026 a comparé des communautés agricoles autour des forêts de Gishwati et de Mukura, à l’ouest, avec une communauté pastorale de la savane orientale. Près des forêts occidentales, les primates étaient les principaux ravageurs de cultures, en particulier dans les champs de maïs ; dans la savane orientale, les rongeurs et les primates étaient responsables de la plupart des dégâts signalés, principalement sur les haricots. Les pertes de poulets étaient attribuées aux genettes près de Gishwati et de Mukura, et aux mangoustes dans la savane orientale .

Ces différences sont importantes, car il n’existe pas de solution nationale unique. Une barrière efficace près d’une forêt ne répondra pas nécessairement aux pertes de bétail dans un paysage de savane. De même, les indemnisations, les moyens de subsistance alternatifs et la planification de l’utilisation des terres doivent tenir compte des conditions économiques locales et des espèces concernées.

Les zones où les conflits sont les plus visibles

Le parc national des Volcanoes et le paysage des Virunga

Le parc national des Volcanoes en est l’exemple le plus connu. Le parc protège l’habitat des gorilles des montagnes dans le paysage des Virunga, mais les communautés voisines dépendent elles aussi de terres limitées pour l’agriculture et leurs revenus. Des recherches menées autour du parc ont montré qu’un partage insuffisant des revenus et le nombre limité d’emplois affaiblissaient le soutien local à la conservation et au tourisme. Les agriculteurs s’appuyaient fortement sur la surveillance active et les barrières physiques, deux mesures qui imposaient des coûts importants aux foyers voisins du parc .

Le Programme international pour la conservation des gorilles travaille avec les autorités des parcs au Rwanda, en Ouganda et en République démocratique du Congo sur la mobilisation des communautés, la santé publique, l’éducation environnementale et la résolution des conflits. L’IGCP identifie les ravages de cultures par les buffles, les éléphants et, plus rarement, les gorilles comme un défi persistant dans l’ensemble de ce paysage partagé par trois pays .

Le conflit n’oppose donc pas simplement « les populations aux gorilles ». Il est façonné par le bien-être des foyers, l’accès aux terres, la répartition des bénéfices du tourisme et la crédibilité des systèmes d’indemnisation. Une étude consacrée aux communautés du paysage des Virunga a montré qu’au Rwanda, la sécurité alimentaire permettait de prévoir la satisfaction de vie, tandis que la sécurité sanitaire prédisait le bien-être émotionnel, ce qui indique que le bien-être et la perception des conflits varient selon les pays .

Le parc national de Nyungwe

Le parc national de Nyungwe abrite des populations de chimpanzés de l’Est d’importance mondiale. La planification de la conservation y comprend la gestion des habitats, le suivi des espèces et la coexistence entre humains et animaux sauvages . Les ravages de cultures sont expressément identifiés comme une préoccupation dans le programme d’obligations pour la conservation de la faune sauvage prévu pour Nyungwe et la forêt voisine de Cyamudongo .

Les registres de conflits de Nyungwe illustrent la diversité des incidents signalés par les communautés. Au premier trimestre 2024, les rapports du parc ont recensé des cas de ravages de cultures, d’attaques de ruches et de mise à mort de bétail : 11 cas ont été enregistrés sur une période de suivi et 17 sur une autre période du même bilan trimestriel . Ces chiffres correspondent aux incidents consignés dans le cadre du programme de suivi, et non à une estimation nationale de l’ensemble des conflits au Rwanda.

Les zones tampons sont destinées à créer une transition gérée entre les habitations et les habitats naturels. Une étude évaluant les zones tampons autour de Nyungwe a examiné leur état, leur couverture végétale et leur relation avec la fréquence des conflits, tout en soulignant que leur efficacité devait être soigneusement évaluée plutôt que présumée .

Gishwati-Mukura et les forêts occidentales

Le parc national de Gishwati-Mukura se trouve dans les districts de Rutsiro et de Ngororero, dans la province occidentale du Rwanda. Il couvre 3,558 hectares de forêt naturelle : la forêt de Gishwati représente 1,570 hectares et la forêt de Mukura 1,988 hectares . Ces forêts ont été historiquement dégradées par les activités humaines. Leur restauration s’est concentrée sur la réhabilitation de la biodiversité, l’amélioration de la gestion durable des terres agricoles intercalaires et l’introduction de pratiques sylvopastorales dans les anciens pâturages .

Les terres communautaires adjacentes situées dans la zone tampon du parc peuvent être le théâtre de conflits entre humains et animaux sauvages . L’étude comparative de 2026 a montré que les communautés proches de Gishwati toléraient moins bien les dégâts causés par la faune et recouraient davantage aux représailles que les communautés proches de Mukura ou de la savane orientale . Ce constat souligne pourquoi les interventions de conservation doivent mesurer les perceptions locales au même titre que les effectifs animaux et l’état des habitats.

Les principales menaces et causes

Ravages de cultures et pertes de bétail

Les ravages de cultures constituent l’impact économique direct le plus souvent décrit dans les recherches. Le maïs, les haricots, les ruches et les poulets apparaissent dans les cas documentés, les espèces responsables variant selon les paysages . Pour les foyers disposant de faibles ressources financières, la prévention peut nécessiter une surveillance nocturne, des clôtures supplémentaires ou une modification des pratiques agricoles et d’élevage. Le coût ne se mesure pas seulement en produits perdus, mais aussi en temps, en stress et en perte de confiance envers les institutions de conservation .

Perte et fragmentation des habitats, pression foncière

Les écosystèmes protégés sont entourés de communautés qui ont besoin de terres agricoles, de pâturages, d’eau et de revenus. Les recherches consacrées à Gishwati-Mukura décrivent comment les activités humaines antérieures ont réduit la valeur de conservation des forêts, tandis que l’AWF considère la rareté des terres et la présence de terres agricoles aux abords du parc national des Volcanoes comme des pressions centrales . La restauration des habitats peut renforcer la résilience écologique, mais si elle modifie les déplacements de la faune sans planification suffisante pour les foyers voisins, elle peut aussi changer les risques de conflit.

Utilisation illégale des ressources et criminalité liée à la faune

Les conflits peuvent être aggravés par les intrusions illégales, la collecte de ressources et les comportements de représailles. Dans le rapport du premier trimestre 2024 de Nyungwe, les patrouilles quotidiennes et les patrouilles conjointes de rangers ont retiré 567 collets, saisi 55 objets, dont des machettes, des bêches et des pioches, et signalé quatre arrestations . Il s’agit de résultats opérationnels concernant un parc et une période de suivi précis ; ils ne doivent pas être présentés comme un taux national de braconnage.

Les données du parc national des Volcanoes montrent pourquoi l’application de la loi ne suffit pas à elle seule. L’analyse des investissements consacrés à la conservation et au développement a révélé une relation négative statistiquement significative entre l’investissement intégré et l’utilisation non autorisée des ressources. Le financement des ONG de conservation a eu un effet négatif significatif, tandis que le financement du seul partage des revenus du tourisme n’a pas produit le même effet dans cette analyse ; des lacunes géographiques dans les investissements liés au partage des revenus étaient également présentes près des foyers d’activités illégales .

Climat et évolution des paysages

La résilience climatique fait partie de la planification actuelle de la conservation au Rwanda. Le cadre de l’obligation pour la conservation de la faune relie la protection de la biodiversité à des solutions fondées sur la nature destinées à réduire les risques naturels, à améliorer les services écosystémiques et à générer des bénéfices économiques pour les communautés vulnérables . Les éléments fournis n’établissent pas de statistique nationale sur les conflits liés au climat, mais ils justifient d’intégrer la restauration des paysages, la gestion de l’eau et des moyens de subsistance résilients dans la planification à long terme de la coexistence.

Les actions du Rwanda et de ses partenaires

Zones tampons et planification de l’utilisation des terres

Les zones tampons visent à réduire les contacts directs entre la faune et les exploitations agricoles, mais leur réussite dépend de leur entretien, de la couverture des sols et de l’adhésion des communautés . Autour du parc national des Volcanoes, l’African Wildlife Foundation collabore avec le Gouvernement du Rwanda à un plan directeur participatif d’utilisation des terres. Les objectifs annoncés comprennent l’extension de l’habitat de la faune menacée, la création de sources de revenus durables et diversifiées pour les communautés relocalisées et l’élaboration d’un modèle reproductible de conservation et de développement d’ici 2026 .

L’AWF fait également état d’acquisitions foncières centrées sur les communautés dans le paysage des Volcanoes. En 2025, environ 105.25 hectares ont été acquis et enregistrés au nom du Gouvernement du Rwanda afin de soutenir la gouvernance de la conservation, les zones tampons écologiques et les corridors pour la faune . Les acquisitions foncières peuvent réduire la pression aux limites des zones protégées, mais elles doivent s’accompagner d’une indemnisation équitable, du rétablissement des moyens de subsistance et d’une participation véritable des foyers concernés.

Partage des revenus du tourisme et indemnisations

Le programme rwandais de partage des revenus du tourisme, géré par le Rwanda Development Board, est en place depuis 2005. Le cadre de mise en œuvre de l’obligation pour la conservation de la faune précise que 10% des revenus des parcs financent des projets de développement communautaire et que 5% sont affectés à l’indemnisation des pertes liées aux conflits entre humains et animaux sauvages dans les communautés proches des zones protégées . Les projets de partage des revenus ont soutenu des priorités locales telles que les écoles, les dispensaires, les réseaux d’eau et l’amélioration de la production agricole .

Ces mécanismes sont importants, mais ne suffisent pas automatiquement. Les recherches menées autour des Volcanoes ont montré qu’un partage insuffisant des revenus et le nombre limité d’emplois continuaient de fragiliser le soutien à la conservation . Une assurance financée localement a été proposée dans cette étude comme alternative ou complément possible à l’indemnisation directe, laquelle peut entraîner des litiges plus complexes concernant l’éligibilité et l’évaluation des dégâts .

Suivi, application de la loi et solutions fondées sur la nature

Le projet d’obligation pour la conservation de la faune prévoit US$9 million pour des activités de conservation à Nyungwe et Gishwati-Mukura, notamment des stratégies quinquennales spécifiques pour les chimpanzés et la biodiversité, du personnel et des formations supplémentaires, la réhabilitation des habitats, l’autonomisation des communautés et un suivi rigoureux . Le cadre comprend également des solutions fondées sur la nature pilotées par les communautés et alignées sur l’approche rwandaise de gestion durable des paysages .

Le suivi est de plus en plus associé à la participation des communautés. Dans le paysage des Volcanoes, les éco-gardes issus des secteurs voisins et soutenus par l’AWF reçoivent une formation à la protection de la biodiversité, au comportement animal, aux conflits entre humains et animaux sauvages, au droit de l’environnement et au suivi communautaire . Dans les zones humides et les paysages fréquentés par les grues royales grises, les Champions de la conservation communautaire de la Rwanda Wildlife Conservation Association surveillent les sites de reproduction, dialoguent avec les agriculteurs et contribuent à la protection des zones humides .

Résultats et difficultés : un bilan équilibré en 2026

Le Rwanda a mis en place un modèle plus intégré qu’une simple réponse fondée uniquement sur l’application de la loi. Les stratégies de conservation relient désormais restauration des habitats, suivi des espèces, mobilisation communautaire, planification de l’utilisation des terres et soutien aux moyens de subsistance . Le retrait des collets recensés à Nyungwe et le recours à des patrouilles conjointes de rangers et d’éco-rangers témoignent d’une protection active sur le terrain . Le travail de l’AWF en matière de planification foncière et d’acquisition d’habitats cherche à s’attaquer aux causes spatiales des conflits plutôt qu’à intervenir uniquement après les dégâts .

Toutefois, les données révèlent aussi des difficultés non résolues. Les communautés continuent de signaler des pertes de récoltes, de ruches et de bétail près de Nyungwe . Les agriculteurs autour des Volcanoes ont supporté les coûts de la surveillance et de barrières physiques insuffisantes, tandis que le nombre limité d’emplois et les lacunes perçues dans le partage des bénéfices ont affaibli le soutien à la conservation . La tolérance aux conflits varie également entre Gishwati, Mukura et la savane orientale. Une politique nationale doit donc permettre une conception et une évaluation adaptées aux réalités locales .

Le critère de réussite le plus crédible n’est donc pas la seule absence d’incidents signalés. Il consiste à déterminer si les foyers subissent moins de pertes, bénéficient d’un soutien équitable et rapide, disposent d’une réelle voix dans les décisions d’utilisation des terres et considèrent la faune protégée comme compatible avec des moyens de subsistance sûrs.

Le rôle des communautés et du tourisme

Le tourisme responsable peut contribuer à la conservation par les droits d’entrée dans les parcs, l’emploi local, les projets communautaires et l’action d’organisations de conservation aux côtés des autorités des parcs. Le système rwandais de partage des revenus dirige une part définie des recettes des parcs vers le développement communautaire et l’indemnisation des pertes liées aux conflits . Les recherches menées autour des Volcanoes montrent toutefois que l’emplacement et l’efficacité des investissements comptent : le financement des ONG de conservation était associé à une diminution de l’utilisation non autorisée des ressources, tandis que le seul financement issu du partage des revenus n’a pas produit le même résultat dans l’ensemble de données analysé .

Les visiteurs doivent comprendre qu’un safari animalier n’est pas automatiquement bénéfique simplement parce qu’il se déroule près d’une zone protégée. Les bénéfices dépendent de la gouvernance du tourisme, des personnes employées, de la participation des entreprises locales et de l’existence d’un soutien crédible pour les foyers concernés. Les voyageurs peuvent réserver sur SafariFind des safaris qui soutiennent la conservation, tout en demandant aux opérateurs de quelle manière ils contribuent aux communautés voisines des parcs et à une gestion responsable de la faune.

Les excursions d’observation des gorilles et les visites en forêt doivent respecter les règles des parcs, encadrer les rencontres avec la faune et éviter de pousser les guides à organiser des interactions plus proches ou plus longues. Ces pratiques réduisent les perturbations et soutiennent les systèmes de conservation qui rendent possible le tourisme animalier.

Comment les voyageurs peuvent aider de manière responsable

• Choisissez des opérateurs transparents : demandez comment l’opérateur soutient les programmes du Rwanda Development Board, l’emploi local, les projets communautaires ou les partenaires de conservation.
• Respectez les distances et les consignes : suivez les instructions des rangers et des guides auprès des gorilles, des chimpanzés et des autres animaux sauvages ; ne nourrissez pas les animaux, ne les poursuivez pas et n’essayez pas de les attirer.
• Soutenez les entreprises locales : privilégiez autant que possible les hébergements, les guides, l’artisanat et les expériences culturelles détenus localement. Les revenus communautaires peuvent compléter les systèmes officiels de partage des revenus, mais ne doivent pas être considérés comme un substitut à une indemnisation équitable .
• N’achetez pas de produits issus de la faune : évitez les souvenirs fabriqués à partir d’espèces protégées ou les produits dont l’origine ne peut être vérifiée.
• Limitez l’impact de vos visites : restez sur les itinéraires désignés, remportez vos déchets et évitez toute action susceptible d’endommager les habitats forestiers, les zones humides ou les zones tampons.
• Posez des questions pertinentes : les opérateurs responsables doivent pouvoir expliquer comment ils gèrent les conflits, répartissent les bénéfices et répondent aux préoccupations des communautés.

Les conflits entre humains et animaux sauvages au Rwanda ne seront pas résolus par une seule clôture, une seule indemnisation ou une seule bonne saison touristique. La meilleure voie repose sur une combinaison adaptée aux réalités locales : des habitats protégés, une planification foncière crédible, un suivi efficace, des bénéfices équitablement répartis et des moyens de subsistance qui ne dépendent pas de l’acceptation de dégâts répétés causés par la faune.