赞比亚人兽冲突：2026年保护现状

最后审核于2026年8月。保护数据会发生变化——最新数据请参阅所引用的来源。

为什么人兽冲突对赞比亚十分重要

赞比亚拥有大片相互连通的景观，人类和野生动物仍共同使用河流、林地、农田以及保护区边界。在南卢安瓜，人口增长、土地利用规划不足和新居民点的建立，使农业活动扩展到过去人类活动较少的区域。大象经常穿过国家公园外的卢安瓜河，进入村庄和农田，造成农作物及财产损失，并威胁家庭收入和人身安全 。

对于许多农村家庭而言，自给农业是主要收入来源，而在旅游业和保护行业之外，正式就业机会可能十分有限。因此，一片被毁的农田不仅意味着经济损失，还可能影响食物供应、子女教育费用，以及家庭在歉收后恢复生活的能力 。野生动物也会付出代价。冲突可能导致报复性捕杀，包括在干旱期间因闯入农田觅食而被杀死的大象 。

这一问题并不只涉及大象。在西部省的Silowana综合保护区，受访者认为非洲象是最常见的冲突动物，其次是普通河马和尼罗鳄。研究列出的冲突动物还包括水牛、角马、斑鬣狗、狮子和小羚羊 。这种情况反映出不同类型的风险：大象和其他食草动物可能摧毁农作物，河马和鳄鱼可能威胁使用河流的人们，而食肉动物则可能攻击牲畜，甚至在某些情况下攻击人类。

人兽冲突也是保护问题，因为反复遭受损失会降低人们对野生动物的容忍度。世界自然基金会指出，冲突包括财产和生计受损、实际存在或被感知的安全威胁、福祉下降以及生命损失；随后发生的报复行为还可能进一步加剧对濒危物种的压力 。因此，赞比亚的成功保护不仅取决于加强公园内部的执法，还取决于让保护区和野生动物通道对邻近社区更加安全，并带来更多实际收益。

主要威胁：冲突、栖息地丧失、偷猎与气候压力

农作物损毁与土地竞争

居民点和农业的扩张可能使人类更加接近动物迁徙路线。在南卢安瓜，大象往返于公园及周边地区之间，直接进入农业用地，导致与农民反复相遇 。在Luambe国家公园及其缓冲区的野生动物管理区，国家公园与野生动物部门和IFAW表示，人口增长及对自然资源的需求，正与栖息地丧失和退化共同增加冲突发生的频率和严重程度 。

因此，土地利用规划是一项预防性的保护工具。世界自然基金会引用的更广泛证据包括一个案例：将160,000英亩高产农田划为农业用地，将84,000英亩划为远离大象通道的居民点扩展区；同一方案还结合了避开动物通道、电围栏、辣椒驱避剂和保护性农业 。这一案例并非赞比亚全国范围的结果，但它说明，景观规划可能比试图将动物从每一片农田赶走更加持久有效。

河流和水域周边的危险

河流和湿地对人类与野生动物都至关重要，但也可能成为高风险接触区。在Silowana综合保护区的研究中，38%的有记录人员袭击事件与在赞比西河和Kwando河捕鱼有关；其他袭击则发生在人们渡河上学，或夜间往返村庄时 。同一研究发现，报告的人员伤亡中，57%为受伤，43%为死亡。其中，河马导致38%的案件，鳄鱼导致30%，大象导致27%，水牛导致5% 。

这些数据来自特定研究区域，不应被视为全国人员伤亡率。不过，它们确实说明，冲突规划必须涵盖河流通行、上学路线、捕鱼方式和夜间出行，而不能只关注农作物保护。

食肉动物与牲畜损失

狮子、鬣狗和其他食肉动物可能与牲畜饲养者发生冲突，尤其是在传统牲畜围栏不足的地区。在Kafue国家公园周边景观中，Game Rangers International在Nkala野生动物管理区实施了人兽冲突解决与管理计划。该计划采用移动式和社区式牲畜围栏、太阳能感应灯、社区教育以及现场直播广播，以改善牲畜安全 。

涉及食肉动物的冲突尤其难以处理，因为一次牲畜损失就可能引发要求清除该食肉动物的诉求。因此，缓解措施必须在保护动物的同时，承认牲畜饲养者所承担的真实经济成本。预防性牲畜围栏和快速报告机制，优于仅在袭击发生后依靠致命手段应对。

偷猎、非法捕杀与气候压力

人兽冲突与野生动物犯罪可能相互加剧。IFAW报告称，Luambe国家公园周边的冲突可能导致非法捕杀和野生动物交易，而栖息地破碎化以及资源竞争则增加了人类和动物双方的压力 。David Shepherd Wildlife Foundation还报告称，干旱可能加剧领地和资源竞争，从而增加农作物遭到侵袭及报复性捕杀的可能性 。

反偷猎工作仍与共存密切相关，因为当野生动物保护工作公开、合法，并且与当地安全直接相关时，社区更有可能支持保护行动。在2026年Wild Africa–IFAW调查中，79%的受访者认为赞比亚野生动物是值得保护的国家遗产，92%的人认识到其经济重要性 。这些态度并不能消除对实际支持的需求：受影响地区的受访者明确表示对预防措施和保护行业职业感兴趣 。

正在采取哪些措施来减少冲突？

南卢安瓜的快速响应

Conservation South Luangwa于2021年10月启动了赞比亚首支人兽冲突快速响应小组。该小组全天候运作，负责缓和严重事件、救助遭野生动物伤害的人员，并将伤者送往医院接受医疗救治 。Conservation South Luangwa表示，野生动物主管部门合法捕杀的大象数量在2023年减少了一半，2024年因大象冲突导致的人员死亡也有所下降，这些变化与其工作有关 。这些是该组织报告的项目成果，更广泛的人兽冲突问题仍在持续。

该小组还参与更广泛的人兽共存计划，为Mambwe区七个酋长领地的社区提供支持。其价值不仅在于事件发生后的响应，还在于建立一个渠道，让社区能够报告危险动物，并在冲突升级前获得帮助 。

预警、广播与卫星技术

在东方省，社区广播正被用于分享应对冲突的信息，服务于与马拉维相连的跨境景观。Mongabay报道称，Chikaya FM举办了相关节目，参与者包括赞比亚国家公园与野生动物部门官员Mwizaso Chipeta和Mathews Mumbi，以及IFAW社区参与经理Alstone Mwanza 。居民讨论了鬣狗袭击事件，包括官员报告的近期已有四名儿童死亡；与此同时，卫星技术为农民提供了接近中的象群预警 。

预警无法阻止每一次接触，但能让农民有时间离开农田、保护人员和牲畜，并通知当地响应人员。在互联网、智能手机或正式农业推广服务可能有限的地区，广播也能让更多人获得相关指导。

围栏与非致命驱避措施

在2026年调查中，83%的全部受访者和94%的农村受访者将聚乙烯电线围栏视为应对人象冲突的首选措施 。这一偏好十分重要，因为它表明这是一项获得社区支持的干预措施，而不是未经过当地协商就强行推行的方案。不过，围栏需要合理选址、维护和监测；规划时应考虑动物迁徙和社区土地利用，而不能将其视为适用于所有地区的万能屏障。

研究中的其他措施包括辣椒驱避剂、电围栏、对野生动物安全的牲畜圈、太阳能感应灯和保护性农业 。这些措施的有效性取决于当地条件、物种行为、维护情况，以及家庭是否有能力持续使用。将预防、快速响应、土地利用规划以及补偿或生计支持结合起来的综合方案，比把单一驱避措施包装成完整解决方案更加可信。

保护区合作与巡护员支持

减少冲突与更广泛的保护区管理密切相关。Conservation Lower Zambezi通过野生动物保护、环境教育、社区赋能和应用研究，为赞比亚国家公园与野生动物部门提供支持 。在南卢安瓜，Conservation South Luangwa自2003年以来一直与该部门合作开展野生动物保护和人兽冲突缓解工作 。

在Kafue国家公园，涉及DNPW、Game Rangers International、Musekese Conservation、Panthera、Wildlife Crime Prevention、Zambian Carnivore Programme和African Parks的合作伙伴关系，从2018年至2022年年中协调开展保护和研究工作 。Panthera的案例研究记录显示，2021年更广泛的Kafue大生态系统内约有240名野生动物警察和相关巡护员；2021年的年度资金峰值约为US$4.73 million 。资金和人员数据仅适用于特定项目，并不代表赞比亚整个保护行业的预算。

社区参与与旅游业的作用

2026年的最有力证据显示，只要有切实可行的解决方案，公众愿意参与保护工作。90%的调查受访者表示对从事保护行业感兴趣，农村地区这一比例升至95% 。调查还发现，尽管农村受访者亲身经历过冲突，仍有80%的人愿意举报偷猎或野生动物走私 。这些发现挑战了“与野生动物共同生活的社区天然反对保护”的假设。

社区参与不应仅意味着参加一次咨询会议，还可以包括本地报告网络、广播节目、就业、土地利用决策、围栏维护、野生动物监测，以及社区自然资源管理。IFAW的Room to Roam倡议与东方省Lukusuzi国家公园附近的社区建立了工作伙伴关系，但相关报道强调，社区参与不能流于形式 。

负责任的旅游可以通过公园费用、旅舍就业、保护合作、导览、巡护员支持和本地企业作出贡献，但具体经济收益会因目的地和运营商而异。选择赞比亚社区保护区的游客，应询问收入如何惠及当地居民，以及运营商如何支持野生动物管理。游客可以在SafariFind预订支持保护工作的野生动物之旅，同时核查每家运营商提供的证据，而不要默认每次野生动物旅行都能为当地带来同样的收益。

野生动物旅行不能取代公共资金或政府责任。旅游收入可能具有季节性，且分配不均；生活在主要旅游线路之外的社区可能几乎无法获得直接收入。因此，评估保护宣传时，应询问哪些人获得就业、谁能获得收入、由哪个组织管理资金，以及正在交付哪些可衡量的冲突缓解工作。

成果与挫折：证据说明了什么

地区或干预措施	报告的结果或证据	重要局限
全国调查，卢萨卡和东方省	85%的农村受访者经历过冲突；80%的人仍愿意举报偷猎或走私；94%的农村受访者更倾向于聚乙烯电线围栏 。	调查包括在卢萨卡和东方省进行的800次面对面访谈，并未覆盖赞比亚所有省份 。
南卢安瓜快速响应小组	Conservation South Luangwa报告称，合法捕杀的大象数量在2023年减少了一半，2024年大象冲突导致的人员死亡也有所下降 。	这些是项目报告的结果；冲突仍然复杂且持续存在 。
东方省预警系统	社区广播和卫星警报正被用于分享指导信息，并向农民预警大象活动 。	预警可以降低风险，但无法消除人类与野生动物空间重叠这一根本问题。
Kafue食肉动物冲突缓解	为牲畜饲养者实施了移动式和社区式牲畜围栏、感应灯及广播指导 。	这些措施需要维护、当地社区采用以及持续的项目支持。

总体情况既不是一个简单的成功故事，也不是保护工作的失败。赞比亚拥有可信的地方项目、强大的公众支持，并报告了南卢安瓜部分冲突指标的改善。与此同时，农作物损失、河流附近的危险接触、食肉动物袭击、干旱、居民点扩张和栖息地退化仍在持续制造冲突条件 。长期进展将取决于缓解措施能否惠及承担最大成本的家庭。

游客如何负责任地提供帮助

• 选择透明的运营商。询问旅舍或野生动物旅行公司是否雇用当地居民、支持社区项目，并明确说明其保护合作伙伴。
• 支持正确的地区。南卢安瓜、Kafue和Lower Zambezi等保护景观，获得了DNPW及保护组织合作伙伴关系的支持 。直接捐款应交给报告机制清晰、信誉良好的成熟组织。
• 尊重野生动物的空间。遵循向导指示，与动物保持距离，绝不鼓励近距离接触，也不要要求向导制造不安全的接触场景。
• 不要分享敏感的野生动物信息。避免发布脆弱动物或巡护行动的精确位置，因为公开的位置信息可能给野生动物带来风险。
• 重视当地经验。尽可能使用当地向导和社区拥有的服务，并认识到当地居民对野生动物的体验可能与短期游客截然不同。
• 要求提供证据。寻找有关就业、收入分配、冲突缓解、教育、巡护员福利和监测工作的具体信息，而不要只依赖保护品牌宣传。

赞比亚的人兽冲突不会仅靠围栏、旅游业或执法行动得到解决。最可靠的方法是结合安全的土地利用规划、当地偏好的预防措施、快速的医疗与野生动物响应、强有力的保护区管理、考虑气候因素的规划，以及社区在保护决策中的实质性权力 。对于游客而言，负责任的选择是支持那些将当地居民视为保护伙伴，并同时报告成果与局限的项目。

常见问题

赞比亚人兽冲突的主要原因是什么？

主要原因是人类居民点或农场与野生动物栖息地及迁徙路线相互重叠。在南卢安瓜，人口增长、土地利用规划不足以及大象迁徙路线附近的农业活动增加了人兽接触 。

在赞比亚，哪种动物引发的人兽冲突最多？

在Silowana综合保护区的研究中，大象是最常被报告的冲突动物，占当地报告冲突动物的47%。河马和鳄鱼也对人身安全构成重大威胁 。

大象会对赞比亚社区构成危险吗？

会。大象进入农场或村庄时，可能损毁农作物和财产，并威胁人身安全。在Silowana综合保护区研究中，大象占报告人员受伤和死亡案件的27% 。

赞比亚如何减少人象冲突？

相关措施包括聚乙烯电线围栏、预警系统、卫星警报、社区广播、快速响应团队、土地利用规划，以及辣椒驱避剂和电围栏等非致命驱避措施 。

赞比亚的快速响应小组是什么？

Conservation South Luangwa的快速响应小组于2021年10月启动，全天候运作，负责缓和严重事件、救助受伤人员并将其送往医院 。

旅游业有助于减少赞比亚的人兽冲突吗？

旅游业可以通过公园费用、当地就业、导览、旅舍合作和社区企业支持保护工作，但具体收益各不相同。游客应询问运营商如何分配收入和保护资金。

有多少赞比亚人支持野生动物保护？

一项2026年的调查发现，79%的受访者认为赞比亚野生动物是值得保护的国家遗产，92%的人认识到其经济重要性。该研究在卢萨卡和东方省进行了800次面对面访谈 。

尽管存在冲突，赞比亚社区仍支持保护工作吗？

现有的2026年调查证据表明支持度很高。尽管85%的农村受访者表示亲身经历过冲突，但仍有80%的人表示会举报偷猎或野生动物走私 。

游客可以做什么来支持赞比亚的保护工作？

游客可以选择透明的运营商，使用当地向导和服务，遵守野生动物安全规则，避免分享敏感的动物位置信息，并支持报告机制清晰的成熟保护组织。

赞比亚实现人兽共存面临的最大持续挑战是什么？

持续存在的挑战包括农作物和财产损失、河流附近的危险接触、食肉动物袭击牲畜、居民点扩张、栖息地退化、干旱，以及报复性或非法捕杀野生动物的风险 。